TL;DR – J’ai trouvé ce livre extrêmement populaire, à la fois fascinant et frustrant.
Intro
Sapiens tente d’offrir une histoire globale de l’humanité. Plus précisément, un récit de l’espèce Homo sapiens. Or, ce n’est pas un simple résumé historique.
L’auteur est un historien au style journalistique. Par moments il zoome sur des périodes historiques et, plus tard, cible des tendances émergentes plus générales.
L’écriture de Harari peut être éblouissante, éclairante et très captivante. Mais de temps en temps trop verbeuse et moralisatrice. À la fin, il devient obsédé par l’essence de l’homme et les grands défis auxquels notre espèce est confrontée.
Peut-on résumer l’Histoire de l’Humanité en cinq cents pages ?
Est-ce possible ? Bien sûr que non.
Les tentatives de couvrir des pays individuels nécessitent déjà de nombreux volumes. Le livre d’Harari se limite à un petit volume. Cela restreint la portée des sujets à discuter et force l’auteur à énumérer des anecdotes sur ces événements. Mais, en raison de l’étendue du sujet — toute l’Histoire — l’auteur peut être pardonné pour le manque de profondeur.
Le Positif
Sapiens poursuit un noble objectif — expliquer des questions complexes de manière compréhensible par la plupart des gens. Il offre un résumé lisible et concis des progrès de l’évolution humaine — le tout en moins de 500 pages.
Cette œuvre relève de “la grande histoire” et nous donne le sentiment d’être suspendus au-dessus du temps et de l’espace. L’auteur commence par une présentation robuste et accrocheuse de l’histoire humaine ancienne. Le récit se conclut ensuite par la montée et la domination finale de notre propre espèce — Homo sapiens.
J’ai apprécié la première partie du livre. C’est une présentation agréable, stimulante et condensée de la culture préhistorique.
Nous sommes perpétuellement forcés de repenser le passé :
La transition du regard et de la collecte vers l’agriculture était-elle un « progrès » ? Quelles forces ont détruit la communauté et la famille ? Dernier point mais non des moindres, les Homo sapiens approchent-ils de leur fin ? Qui les remplacera ? Bien que cette première partie fût riche en connaissances ou en rappels, le reste du livre a dégringolé. La narration a commencé à décliner avec le chapitre sur la Révolution agricole. L’auteur a tendance à nous confronter à ses opinions et positions personnelles. Il a écrit abondamment sur des réflexions philosophiques sur le but de la vie et le bonheur.
Un peu surprenant de lire sur ces sujets alors que le livre promettait une brève histoire de l’humanité. Ce qui précède peut aider à passer au « feedback constructif » (a.k.a les parties négatives) de la critique.
Le Négatif
Une grande partie du livre donne une impression de déjà-vu à ceux qui n’ont pas dormi pendant les cours d’histoire. Le livre semble être un long argument, mais je ne sais pas qui l’auteur essayait de convaincre.
Les convictions personnelles commencent à dominer le livre ; parmi d’autres il y a
- l’insatisfaction envers le libéralisme,
- la conviction que le bonheur humain est plus que compensé par la misère et la cruauté que nous avons causées au royaume animal,
- une forte conviction dans le pouvoir de la méditation bouddhiste comme seule solution, pour aider notre espèce à survivre dans un monde très creux.
Nous avons tous tendance à avoir des croyances qui guident ce que nous écrivons. Mais ce livre se devait d’être un ouvrage d’« histoire ». Au lieu de cela, il dévie vers l’éthique et le self-help face à un monde qui perd du sens.
Une grande partie du livre est composée des réflexions de l’auteur sur la condition humaine et le caractère. Il partage sa réflexion sur les mythes, par exemple sur notre croyance collective dans la valeur de la monnaie fiduciaire.
Quitter la ferme, revenir à la brousse
Une thèse qu’il avance paraît étrange.
Harari voit la révolution agricole comme « la plus grande fraude de l’histoire ». Ce changement de mode de vie nous rendrait plus malheureux que nos ancêtres chasseurs-cueilleurs nomades. Dès le début de la section sur la révolution agricole, tout est biais personnel, tout le temps.
L’auteur semble obsédé par l’idée que le monde serait plus heureux si l’humanité était restée au stade de chasseur-cueilleur. C’est comme si chacun de nous vivait piégé dans une gigantesque arnaque, et nous ne percevons pas l’alternative. En même temps, il est le seul à comprendre.
Pour prouver son point, Harari écrit des fables sur les chasseurs-cueilleurs et leur existence quotidienne. Ils vivaient dans des communautés égalitaires, où la propriété et l’amour étaient partagés. Ils étaient aussi mieux préparés à survivre dans le désert que leurs descendants.
Il affirme que les chasseurs-cueilleurs avaient plus d’informations sur leur environnement. Ils avaient aussi des capacités mentales et physiques supérieures à celles des générations futures. Nous avons depuis acquis d’immenses informations en tant qu’espèce. Pourtant, Harari soutient que les anciens cueilleurs étaient « les individus les plus compétents et les plus informés de l’histoire ».
Pour Harari, nos ancêtres cueilleurs n’étaient pas uniquement des surhommes mentaux et physiques. Ils jouissaient aussi d’une vie plus confortable que les paysans et les travailleurs d’entreprise qui ont suivi. Les chasseurs-cueilleurs travaillaient moins d’heures et, comme ils n’avaient pas de maisons, ils n’avaient pas non plus de tâches ménagères. Cela laissait beaucoup de temps libre pour jouer les uns avec les autres, raconter des histoires et simplement traîner.
La recherche de nouvelles sources de nourriture nécessitait l’exploration, elle offrait aussi de l’aventure : explorer de nouveaux lieux à la recherche d’autres aliments comestibles. En conséquence, les chasseurs-cueilleurs étaient sans cesse en mouvement et jouissaient d’un régime alimentaire supérieur et multi-nutriments. Ils souffraient aussi moins de la faim et de la famine. Les sociétés agricoles, en revanche, dépendaient de moins de denrées alimentaires. Les agriculteurs non seulement obtenaient moins de nutriments, mais pouvaient aussi souffrir de mauvaises récoltes et de famine.
Il y a eu certains inconvénients à ce mode de vie de chasseur-cueilleur, mais Harari y adhère à contrecœur. L’espérance de vie variait entre trente et quarante ans, les enfants tombaient comme des mouches. Ne perdons pas de vue que les tigres sauvages pouvaient surgir des fourrés et dévorer toute votre famille. Sans parler du fait que vous et votre tribu errait et errait , et parfois la nourriture n’était pas là. Ou pire — la nourriture était là, et une autre tribu l’était aussi. Comme on peut l’imaginer, ce n’était pas exactement disposé à partager ses ressources déjà limitées.
Mais la révolution agricole ? Ça a été nul, soutient Harari. « Il n’y a aucune preuve que les gens deviennent plus intelligents avec le temps », avance-t-il. « Les cueilleurs connaissaient les secrets de la nature bien avant la Révolution Agricole. C’est parce que leur survie dépendait d’informations précises sur les animaux qu’ils chassaient et les plantes qu’ils recueillaient. »
Harari pensait que la Révolution Agricole a rendu les humains moins bien lotis. Elle leur a retiré la joie de la recherche et les a obligés à rester près de leurs champs pour faire un travail agricole monotone. Bien que l’agriculture ait fourni un surplus de nourriture, elle n’offrait pas une bien meilleure alimentation au fermier. Elle les dépouillait de la variété des repas appréciés par les chasseurs-cueilleurs. Il prétendait aussi que l’agriculture n’offrait pas de sécurité économique — les récoltes pouvaient mourir ou être détruites. Cela entraînait la faim pour la tribu. Alors que les chasseurs-cueilleurs bougeaient sans cesse et recherchaient d’autres formes de nourriture. À moins, bien sûr, qu’ils ne puissent pas et finissent par mourir de faim.
Les agriculteurs devaient aussi rester et défendre leurs terres en cas d’attaque d’une tribu hostile. Les cueilleurs pouvaient s’échapper dans une autre zone, chasser pour se nourrir et survivre. Ce qui ignore que fuir ou combattre lors d’un jeûne n’est pas l’approche la plus facile.
Alors, qu’a offert l’agriculture ?
Puisqu’elle a pris autant non seulement à nos pères mais aussi aux pères de nos pères, qu’est-ce que l’agriculture nous a jamais apporté en retour ? Bière, vin ? Et pourquoi les humains ne sont-ils pas revenus à un mode de vie de cueillette ? Et au lieu de cela, ont-ils obstinément travaillé leurs champs et se sont-ils cassé le dos dans la misère ? Alors qu’ils auraient pu grimper aux arbres et vivre à l’extérieur dans le désert. La réponse est simple: de la nourriture supplémentaire a permis aux femmes d’avoir plus d’enfants. Beaucoup mouraient encore jeunes mais désormais les naissances dépassaient les décès. Les populations des villages ont grandi. Bientôt, des générations entières ne se souvenaient plus des grands jours récents où l’on courait dans les bois à chercher des baies. Pour Harari, « Le piège était refermé ».
Colonisation européenne de l’Amérique du Sud
Plus loin dans son ouvrage, l’auteur se penche sur les conquêtes menées par les Européens. L’auteur pense que si les Aztèques et les Incas avaient montré un peu plus d’intérêt pour le monde qui les entoure — s’ils avaient appris ce que les Espagnols avaient fait à leurs voisins — ils auraient pu résister à la conquête espagnole avec plus d’intelligence et de succès.
Mais cela apparaît comme une affirmation plutôt malhonnête. Les Espagnols avaient des armes, des germes et de l’acier, comme l’explique Jared Diamond dans son livre éponyme Guns, Germs and Steel. Harari blâme les victimes. La vision du monde des Aztèques et des Incas était restreinte. Il accuse ensuite l’Asie et l’Afrique de ne pas posséder les moyens ou la curiosité d’explorer la planète et de conquérir d’autres peuples. Or, il existe des préjugés culturels et géographiques à examiner plutôt que de faire des affirmations sans fondement. Ce sujet est bien couvert par Jared Diamond dans Guns, Germs and Steel. Coloniser ou explorer n’étaient pas des objectifs habituels applicables à tous.
On clôture
J’ai eu le sentiment que bon nombre de ses suppositions et extrapolations manquaient de preuves et n’étaient que l’opinion personnelle de l’auteur. Par exemple, son affirmation tout au long du livre selon laquelle les humains iraient mieux en tant que chasseurs-cueilleurs sans fournir d’arguments solides pour étayer son opinion.
En bref: une lecture stimulante, toutefois avec ses défauts.
Note: 2/5 et à écouter par ici:
